CMR e RHC concordaram excelentemente para mPAP (R2 = 0,85; P < 0,001; diferença 1,3 ± 4,7 mm Hg) (Figura 1). Ecocardiografia e RHC concordaram bem para a pressão sistólica de PA (R2 = 0,72; P < 0,001; diferença 0,2 ± 11,7 mm Hg; 93% dos pacientes tinham um jacto TR detectável). A área sob a curva de características de funcionamento do receptor (AUC) para detecção de PH foi mais elevada para CMR (AUC: 0,99; 95% CI: 0,98-1,00) do que para ecocardiografia (AUC: 0,84 [95% CI: 0,70-0,99]; P = 0,046) (Figura 1). A RMC mostrou um melhor desempenho diagnóstico em geral e teve uma sensibilidade numérica maior (RMC 100%, ecocardiografia 78%) e igual especificidade (RMC 80%, ecocardiografia 80%).
Traduzido com a versão gratuita do tradutor – http://www.DeepL.com/Translator
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1936878X22005502?dgcid=author
.
Total de 40 pacientes. Compararam pressão média na RM com máxima ao Eco.
Quase 10% dos pacientes não tinham refluxo tricúspide detectável.
Não têm solução salina agitada na unidade?
Poderia ser 100% de Refluxo Tricúspide detectado!
.
Fórmula da RM usada:
The mPAP was then estimated : mPAPCMR [mm Hg] = (vortex duration [%] + 25.44) / 1.59
.
Não duvidamos da seriedade dos pesquisadores.
Mas defender a RM para substituir o Eco em uma medida simples , rápida e comum como a PS pulmonar não vale.